[Bioéthique]

       Imaginons que des chirurgiens aient prélevé petit à petit le corps de A pour le transplanter chez un deuxième individu B et vice versa, laissant en place leurs cerveaux respectifs. Même si le langage courant nous permet d’affirmer que A et B ont échangé leurs corps, le sens du mot "corps" de la loi ainsi que les techniques d’attribution de matériau humain ne nous permettront pas de l’affirmer. Poussons ce cas de figure plus loin et supposons qu’on soit allé jusqu’à substituer le cerveau lui-même par cette procédure. Même dans cette hypothèse, il ne nous sera pas permis d’affirmer qu’il y a eu greffe de corps ou substitution d’identité. Ce sont les décisions médicales mises en œuvre dans ces échanges somatiques et encadrées par les lois bioéthiques qui vont marquer l’identité de l’être humain lors d’une greffe totale, et non pas une quelconque référence au corps biologique.
       Ces nouvelles conventions juridiques et langagières autour de l’identité personnelle ont l’avantage non seulement d’ouvrir jusqu’à son extrême limite la possibilité des échanges somatiques mais aussi d’effacer toutes leurs traces. Ces règles rendent impossible la reconstitution de la trajectoire du matériau humain, comme si aucune intervention n’était intervenue, comme si rien n’avait interrompu le cours naturel des choses. Tout ce que l’on donne et tout ce qu’on reçoit va et vient dans le grand circuit administratif créé par les lois, circuit qui nous fait vivre, mourir et demeurer identiques à nous-mêmes.
       Marcela Iacub, le Crime était presque sexuel.